軟體製作本身就是一種工業，例如Apple（蘋果）的APPstore或許是這樣，甚至是著名美國電影界的動畫科技工業，這是一種資訊服務產業。
Apple的強處並不是在於app，而是在於他的「商業模型」，這點是華人企業無法追上美國的主因，創造軟體的功力，大家是平等的，但商業模型上，大家完全是不同等級，以Google為例，製作搜尋網站，需要大量的人力和物力，在華人企業環境中，要製造搜尋平台，我們想的一定是怎樣「收費使用」，例如搜尋一次就收一毛錢，我們的商業觀念只到「服務收費」這個水準，因此就算一樣擁有能夠寫出搜尋器的技術人員，卻沒有人能把搜尋器變成利潤，最終有技術也是無法投資產生Google，因為華人企業主普遍還沒有那個眼界。
如果我們把咖啡當成單純的實體商品，把手機視為實體工業商品，那麼毫無疑問就會出現工業品的必然問題，走向量產和薄利多銷的低價競爭模式，不會產生StarBucks或Apple，模仿的東西不需要研發，成本更低，無法達到一種「有利的副作用」，也就是「邊際效益」，以Google來說，越很多使用，便能安插廣告，擁有廣大的用戶名單，藉此推銷自己的其它服務和產品，讓Google成為品牌，這就是邊際效益，使用搜尋平台本身完全免費，但Google卻可以製造大量的收益，這就是美國許多跨國企業做生意的獨特方式。
Apple創造的商業模型的重心，在於給小開發者們共享利益的可能性，透過線上商店提供遊戲軟體，該公司在網路上銷售遊戲，軟體開發者得到70%，Apple分走30%，Apple的抽成比起傳統手機軟體開發產業較低，而且開發工具齊全，規格統一，這些都是大幅減低開發成本和增強利基的支柱，消費者透過網路，從虛擬的平台上下載遊戲，不需要負擔多餘的成本。
原本和Apple競爭的對手，Android的規格沒有統一制度化，開發業者和測試成本比預期的高很多，而且對開發商的利益保護不夠完善，中小型開發業者投資在軟體開發上的風險太高，效益難以回收，最終無法生存，而傳統的任天堂和Sony則要負擔實體軟體產品的上架成本、運輸成本，處理退換貨成本，甚至是偷竊所造成的損失。
以前被硬體商吃死的開發商，而Apple「能夠和第三開發商共贏」的運作平台開始運作以後，這使開發商自願進入Apple的市場，Apple的商業模型衝擊了過往由硬體商主導的手機業生態，技術上Android的開發者和Android的硬體都不輸給Apple，可是商業經營模式上，Android完全看不到Apple的車尾燈。
Apple利用經濟利益把數量龐大的小公司們套住和整合，運用在美國這種消費型社會體系上，等於是1990年代的超級任天堂攻佔美國是同樣道理的，重點是iPhone系列只是這個商業模式的一小部份，包括iPod和iPad也單純是整個商業模式的硬體部份，傳統手機廠的視野停留在「製造手機，賣手機」這個觀念上，而Apple打從一開始就沒有把視野局限於造手機，而是把視野放在做生意，改變整個產業結構，生意就是怎樣把更多人的利益拉成一致，然後大家一起獲利的事情，Apple有在做，別人沒有，Apple不只是一家手機與硬體的公司，而是要把你的全部生活體驗，都連結在一起，企業訂出一個好的品牌使命，找到一個全新的商業觀點，可以改變消費者生活體驗，讓人們無時無刻都在低頭看著手上的小螢幕。
站在華人市場的角度來看這，付費的單機遊戲是難以生存，別說昂貴的遊戲，就算是0.99美元這種誰也負擔得起的消費，大多數華人寧可在網路上花兩個小時找破解或是盜版的，感覺就是賺了，完全不會注意智慧財產權的價值，但是在美國這種市場，單機遊戲還是有生存的空間，因為生活環境不同，消費習慣也不同，美國人對花兩小時找破解版這種事感到沒效益也沒保障，寧可付錢，大眾消費心態不一樣，在美國和日本，和台灣不同的地方文化，他們有一個比較健康的消費市場，在原本國內市場，創意和開發可以產生利潤，到臺灣銷售只是一個額外的利潤，就算在臺灣被盜版的很嚴重也不會傷害原本的核心利潤，美國在健全的消費市場體制下，Apple建立了新的經營方式，也建立了新的產業，除了線上平台App Store運作順暢、遊戲數量繁多，硬體裝置又大受歡迎的情況下，Apple的網路事業iTunes，也打敗強勁對手沃爾瑪(Wal-Mart)，成為線上音樂零售商的首選。
類似於StarBucks的經營方式，能否讓消費者感受到不只是經濟上的物超所值，還要是心靈上的物超所值，讓消費者覺得透過買你的產品的行為，能達到自我實現的感受，Apple不只是賣手機，而是傳遞一個新的資訊文化，未來Apple的潛力還很大。
本文經網路作家Chenglap同意後，經Joe整理與加入資料，改編而成
Apple的強處並不是在於app，而是在於他的「商業模型」，這點是華人企業無法追上美國的主因，創造軟體的功力，大家是平等的，但商業模型上，大家完全是不同等級，以Google為例，製作搜尋網站，需要大量的人力和物力，在華人企業環境中，要製造搜尋平台，我們想的一定是怎樣「收費使用」，例如搜尋一次就收一毛錢，我們的商業觀念只到「服務收費」這個水準，因此就算一樣擁有能夠寫出搜尋器的技術人員，卻沒有人能把搜尋器變成利潤，最終有技術也是無法投資產生Google，因為華人企業主普遍還沒有那個眼界。
如果我們把咖啡當成單純的實體商品，把手機視為實體工業商品，那麼毫無疑問就會出現工業品的必然問題，走向量產和薄利多銷的低價競爭模式，不會產生StarBucks或Apple，模仿的東西不需要研發，成本更低，無法達到一種「有利的副作用」，也就是「邊際效益」，以Google來說，越很多使用，便能安插廣告，擁有廣大的用戶名單，藉此推銷自己的其它服務和產品，讓Google成為品牌，這就是邊際效益，使用搜尋平台本身完全免費，但Google卻可以製造大量的收益，這就是美國許多跨國企業做生意的獨特方式。
Apple創造的商業模型的重心，在於給小開發者們共享利益的可能性，透過線上商店提供遊戲軟體，該公司在網路上銷售遊戲，軟體開發者得到70%，Apple分走30%，Apple的抽成比起傳統手機軟體開發產業較低，而且開發工具齊全，規格統一，這些都是大幅減低開發成本和增強利基的支柱，消費者透過網路，從虛擬的平台上下載遊戲，不需要負擔多餘的成本。
原本和Apple競爭的對手，Android的規格沒有統一制度化，開發業者和測試成本比預期的高很多，而且對開發商的利益保護不夠完善，中小型開發業者投資在軟體開發上的風險太高，效益難以回收，最終無法生存，而傳統的任天堂和Sony則要負擔實體軟體產品的上架成本、運輸成本，處理退換貨成本，甚至是偷竊所造成的損失。
以前被硬體商吃死的開發商，而Apple「能夠和第三開發商共贏」的運作平台開始運作以後，這使開發商自願進入Apple的市場，Apple的商業模型衝擊了過往由硬體商主導的手機業生態，技術上Android的開發者和Android的硬體都不輸給Apple，可是商業經營模式上，Android完全看不到Apple的車尾燈。
Apple利用經濟利益把數量龐大的小公司們套住和整合，運用在美國這種消費型社會體系上，等於是1990年代的超級任天堂攻佔美國是同樣道理的，重點是iPhone系列只是這個商業模式的一小部份，包括iPod和iPad也單純是整個商業模式的硬體部份，傳統手機廠的視野停留在「製造手機，賣手機」這個觀念上，而Apple打從一開始就沒有把視野局限於造手機，而是把視野放在做生意，改變整個產業結構，生意就是怎樣把更多人的利益拉成一致，然後大家一起獲利的事情，Apple有在做，別人沒有，Apple不只是一家手機與硬體的公司，而是要把你的全部生活體驗，都連結在一起，企業訂出一個好的品牌使命，找到一個全新的商業觀點，可以改變消費者生活體驗，讓人們無時無刻都在低頭看著手上的小螢幕。
站在華人市場的角度來看這，付費的單機遊戲是難以生存，別說昂貴的遊戲，就算是0.99美元這種誰也負擔得起的消費，大多數華人寧可在網路上花兩個小時找破解或是盜版的，感覺就是賺了，完全不會注意智慧財產權的價值，但是在美國這種市場，單機遊戲還是有生存的空間，因為生活環境不同，消費習慣也不同，美國人對花兩小時找破解版這種事感到沒效益也沒保障，寧可付錢，大眾消費心態不一樣，在美國和日本，和台灣不同的地方文化，他們有一個比較健康的消費市場，在原本國內市場，創意和開發可以產生利潤，到臺灣銷售只是一個額外的利潤，就算在臺灣被盜版的很嚴重也不會傷害原本的核心利潤，美國在健全的消費市場體制下，Apple建立了新的經營方式，也建立了新的產業，除了線上平台App Store運作順暢、遊戲數量繁多，硬體裝置又大受歡迎的情況下，Apple的網路事業iTunes，也打敗強勁對手沃爾瑪(Wal-Mart)，成為線上音樂零售商的首選。
類似於StarBucks的經營方式，能否讓消費者感受到不只是經濟上的物超所值，還要是心靈上的物超所值，讓消費者覺得透過買你的產品的行為，能達到自我實現的感受，Apple不只是賣手機，而是傳遞一個新的資訊文化，未來Apple的潛力還很大。
本文經網路作家Chenglap同意後，經Joe整理與加入資料，改編而成
全站熱搜
留言列表
Economic miracle (9)