Strategy

最近服務貿易協定洗版，很多人總是會問，你為何反對，你看過服務貿易協定內容了嗎？你了解了嗎？事實上，就算你看完了，真的有人可以完全了解嗎？

先前討論是否要停建核四，網路一堆人開始研究核能和台灣電力系統，討論二代健保制度，一堆人開始研究醫療制度影響層面，如果政府要公投表決是否要通過食品管理法，難道全民幾天內研究完食品化學和食品安全，然後去決定這法案是否實施？每次有個領域的議題出現，就要所有人了解，這樣可行嗎？醫療、化學、核能等實務知識和經驗，民眾自己研究幾天就懂了？這你也信？

像是以下這些話

經濟部次長卓士昭︰「服貿可讓年輕人到大陸工作享高薪」
經濟部部長施顏祥：「GDP逾5％，可能性越來越高」
吳敦義：「ECFA將讓台灣擁有萬里平原」
劉憶如：「黃金十年重奪四小龍之冠」、「台灣邁向四小龍之首」
馬英九：「ECFA可讓經濟趁勢而起」。
馬英九：「ECFA簽訂，經濟成長率上看8」
馬英九：「ECFA後今年GDP拚8％」
財政部長劉憶如：「經濟成長率列亞洲前茅」
財政部長劉憶如：「所得3萬美元4年內有望」

念經濟的學者或專家也不敢全面保證了解經濟政策的所有層面影響，搞政治、法律和歷史的官僚隨口講的保證，再無知的人也看得出是隨口說說，雖然台灣還真的一堆人信以為真。

什麼是術業有專攻，周末把懶人包讀完，就搞懂服務貿易協定了？這怎麼可能？

每個領域都有需要長期努力，有實務經驗和足夠知識才能判斷新政策對社會的作用有多大，但僅僅是該領域的專家還不夠。

基本上任何社會政策，當一開始制定者還在紙上推演的初期，經過反覆的修正，可能會以為很理想，好像左看右看都很完善，可是一旦把政策頒布下去，然後在真實社會實際執行的時候，通常就會出現許多政策上的漏洞現象，甚至是制定者根本沒想過會出現的社會副作用。

所以任何一個政府高層剛開始想到的社會政策，如果沒有和許多團體組織溝通過，從多個角度來思考政策的整體性是否完善，然後補強漏洞，只要法條規範上有個錯誤，那麼放大到龐大的社會系統中運作，很可能會造成當初始料危及的巨大負面效果，這就是實施政策的隱性成本，還沒實作以前，不知道結果如何，實作以後，沒想到這麼多副作用。

為何服務貿易協定的法條就一套，但各方人馬製作出來的懶人包這麼多版本，因為不同的角度思維，會讓政策產生許多異想不到的影響，制度和法條是死的，但人腦思考是活的，例如中國服務提供者總持股比例不得超過上限50%，數學邏輯上可能是安全的，但實際上未必安全，一家由統一和旺旺持股各佔25%的企業，你說這家企業的政策會是站在台灣人民這邊著想嗎，更何況許多台灣大企業的大股東，持股10%可能就是最大股東，擁有決策主導權了，政策制定者如果不了解企業控股的資訊，未必會知道這政策的漏洞所在，更何況，服務貿易協定是國與國之間的政策規範，這合約牽涉多層面的複雜度可以想像有多高。

美國是怎麼處理的，一套國際協議要表決，美國政府各部門、白宮、參眾兩議院、共和黨和民主黨各派系、眾多環保、宗教、人權等許多各式各樣的團體，還有各產業代表等，經過無數次的討論和妥協，這些過程透過許多媒體報導，美國各方人馬會因為輿論而形成自己的觀點，然後透過民意調查和民間企業統計，逐漸轉移壓力到政府各部門、國會和其他參與者的談判立場，即使只有小幅度的篇幅修改，都會讓只有一點影響力的個人或團體盡量參與討論，這種民主政治的決策是非常冗長的程序，至少是數季或數年起跳，只為了讓國內主要團體、企業和多數人民承擔決策的結果，至少人民可以承擔可預見的結果雛形。

服務貿易協定這麼龐大複雜的政策，讓民眾自己閱讀各種懶人包，然後幾天內用剛攻佔下來的立法院，表達意見和決策，雖然說台灣比美國的規模小很多，但幾天內要有結果，這你也信？

比較台灣和美國的差異，台灣的問題不在於對服務貿易協定知道的太少，而是整個代議制度出了問題，不管核四還是健保，或者教育政策，遇到表決通通都會有問題，好像，當你的手指摸頭會痛，摸腳也痛，摸肚子也痛，連摸別人也會痛，那問題肯定在手指，而不是每個地方都出問題。