close
民主的基礎，除了怎樣選一個你支持的人，還有怎樣面對投票出現了自己不想要的結果，如果一個國家的國民，對於領導者的信賴，多於他對民主制度的認識和信賴的話，那他就很有可能在自己所信賴的領導者不被選上時，連帶否定了民主制度，國民需要的是「自己想要的領導者」不等於「國民想要的是民主」，用政黨輪替作為判斷標準，是因為兩次政黨輪替後，這國家的所有人都曾面對過一次「自己支持的領袖選輸」的事情，如果他們大抵能夠接受那個制度令他們所支持的人選輸，而不致於演變成暴力或者反民主思想的話，民主就會穩固，這不必「所有人」如此，只要兩次政黨輪替都不致發生軍事政變或者大規模死傷的暴力衝突，這民主就會開始踏上軌道
有人會回應說，有很多人不服輸在網上打嘴炮，但在任何民主體制中，打嘴炮是應該發生的事，所有民主國家都一樣，他不是用狼牙棒直接把你的腦漿打出來就沒問題，就算嘴炮打再多也好，實際上不會有軍事政變，大家還是認為重點在於怎樣贏得下一次選舉，那就已經是遵守遊戲規則，那樣的話，民主已穩固，民主制度並不是極權放權產生的，而是由民眾開始意識到自己需要負擔對國家的責任才產生的，民主不是權利而是責任，自有了民主之後，國家所發生的一切事情，民眾都難辭其責任，民主本來就是建立在「公民社會」之上，「公民」本來就和中國傳統的民是不同的觀念，所謂民主社會，必然是公民國家
民主精華在於權力合理性的邏輯， 在一個君主社會中，權力源自血緣，也就是國家應當是某位君主的財產，而能夠被君主認可的人皆有權力，所謂國家，是一群統治者，統治一群「平民」或「奴隸」的勢力範圍，而在民主社會中，公民本身不受任何人統治，公民和公民之間互相契約出義務，在所有人付出一點義務，形成巨大的保護傘，包辦了福利、治安、保護等機能，形成「權利」，最終因為少量的付出而得到更大的安全和自由，這就是「民主國家」，所以民主本身就是建立在義務之上的，群體們面對越大的壓力，就要付出越大的義務，為的是保護全體都能夠維持目前的權益和自由， 這就是公民的意識，有這種意識的人才配稱之為「公民」，國家和公民本身是一種唇亡齒寒的關係，不論工作、學習、守法、兵役都是依同樣的原則運行的
會有兵役的需要，是因為國家需要武力，而這個武力並不是為了「逢戰必勝」，那根本不可能， 武力是用來增加其他武力威脅你的成本，減少他們用武力得到的利益，大部份情況下，別人用武力威脅你，拼盡全力的話，他當然會贏，不然他就當不成侵略者了，可是若一件事不關係到自身存亡，拼盡全力是不可能的事情，舉個最簡單的例子，搶劫，如果你什麼防禦都沒有，你就註定被搶， 如果你有打火機，可以威脅燒掉鈔票，如果你用刀子，對方就必須提防，當然你未必會打贏，可是如果一個人有刀子，另一個人沒有，那歹徒就寧可搶沒有的人，同樣是打不贏，你手上有多少東西，對方就有多少顧忌，越沒有抵抗能力的人失去得越多，我認為這是任何一個真的在社會打滾過的人都知道的道理，所以像以色列和芬蘭這些面對十倍以上強敵的小國，反而更注重軍事發展，因為他們知道的是，你投資在軍事那些東西還是你的，你沒有軍事，你就連生存權都不會有， 所有東西都是別人的東西，一顆釘子不能殺人，但絕對能夠阻嚇別人一腳踩下去，我想任何一個有在商業世界生存的人都會理解這點
這些應該是常識，沒有談判籌碼這個觀念的人多的是，覺得不會贏就該放棄的人多的是，就好像運動比賽，有些人不願下場，因為怕表現的不好，怕輸被人嘲笑，可是不下場又怎麼可能變好，輸總比沒下場的人強，做了總比沒做的人好，你有運動就算比賽都沒贏過，就是會比沒運動的人健康，這些也是籌碼，付出一定有價值，就是換回更多的籌碼，在台灣這個國家，並非太民主，而是太奴隸，對於奴隸來說，一切付出都是為別人而不是為自己的，所以一切付出都是沒價值的，最理想的生活就是盡量減少付出，完全不覺得社會是由別人和自己的付出加起來建立的，而直接地覺得社會給自己的福利是應得的，自己給社會的資源則是被迫的，一切東西都是先天註定的幸運與不幸，自己所擁有的一切不是因為前人負責任而建立的而是運氣，當社會出現危難或者崩潰時，只求逃離，沒有想過要保護它
這完全是奴隸的行動方式，給奴隸選票，奴隸會想我們選哪個主人比較好，我繼續當奴隸，讓主人負所有的責任，取得所有的利益，而不是自己當主人去維持自己的生存，並幫助其他公民，這沒有太民主，只是一堆人進入民主社會後，心理還是無法變成一個公民，如果一個社會沒有人想要保護它，那大家最終的結局就是喪失這一切，然後被別的國家吞食，民主只是給我們一個保護自己的機會，不保證民主不會倒退，捨棄了這機會，只會換來更差的東西，也許被統治直接變成別人的財產，然後盡失土地、財富和性命，這未必會比較好
在二次世界大戰時，瑞士根本打不贏納粹德國，納粹德國橫掃歐洲，卻沒有攻擊瑞士，是因為瑞士全民武裝起來，並威脅說你要攻擊我們，我們就炸毀通道，納粹德國衡量，攻擊瑞士雖然能贏，但是得不償失，周圍還有比瑞士更軟弱的選擇，反而保障了瑞士能夠避免被攻擊，不想受戰爭傷害，反而更要武裝起來
本文經網路作家Chenglap同意後，經Joe整理資料，改編而成
有人會回應說，有很多人不服輸在網上打嘴炮，但在任何民主體制中，打嘴炮是應該發生的事，所有民主國家都一樣，他不是用狼牙棒直接把你的腦漿打出來就沒問題，就算嘴炮打再多也好，實際上不會有軍事政變，大家還是認為重點在於怎樣贏得下一次選舉，那就已經是遵守遊戲規則，那樣的話，民主已穩固，民主制度並不是極權放權產生的，而是由民眾開始意識到自己需要負擔對國家的責任才產生的，民主不是權利而是責任，自有了民主之後，國家所發生的一切事情，民眾都難辭其責任，民主本來就是建立在「公民社會」之上，「公民」本來就和中國傳統的民是不同的觀念，所謂民主社會，必然是公民國家
民主精華在於權力合理性的邏輯， 在一個君主社會中，權力源自血緣，也就是國家應當是某位君主的財產，而能夠被君主認可的人皆有權力，所謂國家，是一群統治者，統治一群「平民」或「奴隸」的勢力範圍，而在民主社會中，公民本身不受任何人統治，公民和公民之間互相契約出義務，在所有人付出一點義務，形成巨大的保護傘，包辦了福利、治安、保護等機能，形成「權利」，最終因為少量的付出而得到更大的安全和自由，這就是「民主國家」，所以民主本身就是建立在義務之上的，群體們面對越大的壓力，就要付出越大的義務，為的是保護全體都能夠維持目前的權益和自由， 這就是公民的意識，有這種意識的人才配稱之為「公民」，國家和公民本身是一種唇亡齒寒的關係，不論工作、學習、守法、兵役都是依同樣的原則運行的
會有兵役的需要，是因為國家需要武力，而這個武力並不是為了「逢戰必勝」，那根本不可能， 武力是用來增加其他武力威脅你的成本，減少他們用武力得到的利益，大部份情況下，別人用武力威脅你，拼盡全力的話，他當然會贏，不然他就當不成侵略者了，可是若一件事不關係到自身存亡，拼盡全力是不可能的事情，舉個最簡單的例子，搶劫，如果你什麼防禦都沒有，你就註定被搶， 如果你有打火機，可以威脅燒掉鈔票，如果你用刀子，對方就必須提防，當然你未必會打贏，可是如果一個人有刀子，另一個人沒有，那歹徒就寧可搶沒有的人，同樣是打不贏，你手上有多少東西，對方就有多少顧忌，越沒有抵抗能力的人失去得越多，我認為這是任何一個真的在社會打滾過的人都知道的道理，所以像以色列和芬蘭這些面對十倍以上強敵的小國，反而更注重軍事發展，因為他們知道的是，你投資在軍事那些東西還是你的，你沒有軍事，你就連生存權都不會有， 所有東西都是別人的東西，一顆釘子不能殺人，但絕對能夠阻嚇別人一腳踩下去，我想任何一個有在商業世界生存的人都會理解這點
這些應該是常識，沒有談判籌碼這個觀念的人多的是，覺得不會贏就該放棄的人多的是，就好像運動比賽，有些人不願下場，因為怕表現的不好，怕輸被人嘲笑，可是不下場又怎麼可能變好，輸總比沒下場的人強，做了總比沒做的人好，你有運動就算比賽都沒贏過，就是會比沒運動的人健康，這些也是籌碼，付出一定有價值，就是換回更多的籌碼，在台灣這個國家，並非太民主，而是太奴隸，對於奴隸來說，一切付出都是為別人而不是為自己的，所以一切付出都是沒價值的，最理想的生活就是盡量減少付出，完全不覺得社會是由別人和自己的付出加起來建立的，而直接地覺得社會給自己的福利是應得的，自己給社會的資源則是被迫的，一切東西都是先天註定的幸運與不幸，自己所擁有的一切不是因為前人負責任而建立的而是運氣，當社會出現危難或者崩潰時，只求逃離，沒有想過要保護它
這完全是奴隸的行動方式，給奴隸選票，奴隸會想我們選哪個主人比較好，我繼續當奴隸，讓主人負所有的責任，取得所有的利益，而不是自己當主人去維持自己的生存，並幫助其他公民，這沒有太民主，只是一堆人進入民主社會後，心理還是無法變成一個公民，如果一個社會沒有人想要保護它，那大家最終的結局就是喪失這一切，然後被別的國家吞食，民主只是給我們一個保護自己的機會，不保證民主不會倒退，捨棄了這機會，只會換來更差的東西，也許被統治直接變成別人的財產，然後盡失土地、財富和性命，這未必會比較好
在二次世界大戰時，瑞士根本打不贏納粹德國，納粹德國橫掃歐洲，卻沒有攻擊瑞士，是因為瑞士全民武裝起來，並威脅說你要攻擊我們，我們就炸毀通道，納粹德國衡量，攻擊瑞士雖然能贏，但是得不償失，周圍還有比瑞士更軟弱的選擇，反而保障了瑞士能夠避免被攻擊，不想受戰爭傷害，反而更要武裝起來
本文經網路作家Chenglap同意後，經Joe整理資料，改編而成
全站熱搜
留言列表
Economic miracle (9)